De tijd dat dit nog kon is met al die vleugeltjes aan de sidepots ook lang voorbij...
http://www.f1tip.ch/f1/grafik/1996/taxi.gif

Nee, want die mini vleugel staat ook op de studio foto's. Rare boel ;)
http://images.f1racing.net/large/55236.jpg

Die kakafonie van aerodynamische onderdelen kan toch moeilijk mooi genoemd worden :rolleyes:
http://images.f1racing.net/large/55217.jpg

Die mini-vleugel heeft de perfeckte druppelvorm in het zij-aanzicht. Dus downforce zal er niet vandaan komen. De luchtstroom positief beinvloeden zal ook niet veel effekt opleveren met zo'n druppelvorm.

Wij noemen dat tegenwoordig het "weerstation", al die aerodynamische brol op de side-pods. Foeilelijk en een nachtmerrie voor modelbouwers. Maar ik trap hier alleen maar een open deur in natuurlijk.

en als ze gedubbeld worden dan ?? :p :+ maar dat zal niet gaan gebeuren... ;)

Dat zijn heel zeker de on-board-cams. Bovenop de wagen staat die er toch ook nog altijd op. Ze gaan die "camerahouders" er toch niet gewoon even "afzagen" voor de voorstelling? Zoals Mark al terecht opmerkt, levert een symmetrisch profiel, als hij volledig horizontaal staat, alleen maar een klein beetje extra drag. Indien hij evenwel een aanvalshoek vertoont, kan zo'n profiel wel degelijk een heel efficiëntie lift genereren, ondanks het feit dat veel mensen denken dat een vleugelprofiel hol aan een kant en bol aan de andere kant moet zijn. Helikopterwieken zijn trouwens voornamelijk symmetrisch of "druppelvorm"-profielen.

Wat bedoel je precies met "dat bizar ding ter hoogte van de sidepot"? Bedoel je die verticale platen? Dat zien me er zo'n beetje winglets uit, zoals ze ook op vliegtuigen worden gebruikt op het einde van de vleugels, om een wervel net voor de vleugeltip te vermijden. Er staat nu wel geen vleugel, maar ik neem aan dat het gaat om wervels te vermijden en de stroming zo laminair mogelijk te houden. Helaas is aërodynamica een heel moeilijk vak en is het heel moeilijk om voorspellingen te gaan doen, zonder windtunneltesten.

die bovenop zijn dummy's. Kunnen vervangen worden door een echte camera. Gewoon zodat de mensen die met camera rijden geen nadeel heben ten opzichte van zij die zonder rijden.

als studio foto kan dit tellen, dit is gewoon in een pitlane genomen ;)
is wel degelijk een camera, denk ik

stonden vorig jaar ook al op de BAR, maar de vorm was toen iets minder opvallend

Dit is volledig correct. Ik herinner mij uit mijn cursus aerodynamica dat zelfs een vlakke plaat een opwaartse (of neerwaartse) lift kan genereren, mits er een aanvalshoek bestaat (dus met andere woorden : als de plaat horizontaal staat is er geen lift, als ze omhoog gericht staat is er een opwaartse lift en als ze omlaag gericht staat is er een neerwaartse lift).

Idd. Al is het probleem met een vlakke plaat, dat een luchtstroming nogal snel loslaat na een scherpe hoek, waardoor je heel snel loshechting en een turbulente stroming over het oppervlak krijgt dat in de "schaduw" staat en waardoor je je beoogde lift verliest. Met een afgeronde aanvalsboord, kan je de aanvalshoek laten variëren en stroomopwaarts zal de stroming zich aanpassen en in een vloeiende beweging over de vleugel stromen. Tenzij de aanvalshoek te groot wordt natuurlijk.
Daarom worden auto's, vliegtuigen, duikboten, ... dus ontworpen naar het druppelmodel. Vanaf het moment dat je sneller dan het geluid, supersoon dus, wil reizen, ligt het heel anders, de luchtstroming kan zich stroomopwaarts niet meer aanpassen, vermits je sneller gaat dan de manier waarop de informatie zich kan verspreiden, maar zo ver zijn we in de autosport nog niet! :D

Dat is dus, tussen haakjes, het grote verschil tussen supersone en subsone vliegtuigen. Als het vliegtuig er scherp uitziet aan de voorkant: sneller dan het geluid. Is het stomp en afgerond: niet hoger dan Mach 0,8.

Als ik het goed heb dient zo'n winglet vooral om het verbruik te minderen. Indien het effectief is, zou Honda dan met minder benzine aan de start kunnen komen dan de anderen en op hetzelfde moment pitten.

Het is een complex gegeven, het gaat over de downwash eigenlijk. Het komt erop neer, dat een vliegtuig lichtjes meer drag (luchtweerstand heeft) zonder winglets. Hij verliest een stukje van de lift door de downwash en moet dat compenseren door meer aanvalshoek van heel de vleugel (een heel klein beetje meer, daarom ook dat slechts sommige vliegtuigen dat hebben). Meer aanvalshoek van de vleugel, betekent meer luchtweerstand. Hierdoor moet de piloot meer "gas" geven voor dezelfde snelheid en dus een hoger verbruik.

Bij F1-wagens komt er op aan, om de motor sowieso naar vol vermogen te sturen en daar de maximale snelheid uit te halen. met het verbruik heeft het dus niet direct te maken. Wel als hij dus dezelfde snelheid zou willen aanhouden en dus minder gas moet geven, maar dat zou natuurlijk tamelijk stom zijn. Hij wil de maximumsnelheid verhogen.

Maar goed, mss ben ik wel een beetje teveel :Offtopic: aan het gaan, sorry jongens!:o

Trouwens de enige echte reden waarom McLaren die Viking-vleugels de laatste jaren gebruikt :cool: